KAZA NEDENİYLE YÜRÜTÜLEN SORUŞTURMA AŞAMASINDA ALINAN İFADELERDEN DAVACI İLE SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN ARKADAŞ OLDUKLARI VE KAZA SIRASINDA BAŞKACA ARKADAŞLARI İLE BİRLİKTE PAMUKKALE’YE GİTTİKLERİ ANLAŞILMAKTADIR. DAVACININ TAŞIMA İÇİN ARKADAŞINA ÜCRET ÖDEMESİNİN HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI OLDUĞU KABUL EDİLMELİDİR. BU DURUMUN AKSİ İSPAT EDİLEMEDİĞİNDEN DAVALININ SÜRESİNDE YAPILAN HATIR İÇİN TAŞIMA SAVUNMASINA İTİBAR EDİLEREK 6098 SAYILI KANUN’UN 51 İNCİ MADDESİ GEREĞİNCE DAİREMİZİN YERLEŞİK UYGULAMASINA GÖRE %20 ORANINDA HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ YAPILMAK SURETİYLE DAVALININ SORUMLU OLDUĞU TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİ GEREKİR
2918 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.
Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımasından da bahsedilemez. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir.
Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap ve temyiz dilekçelerinde hatır için taşıma def’inde bulunulmuştur. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında alınan ifadelerden davacı ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve kaza sırasında başkaca arkadaşları ile birlikte Pamukkale’ye gittikleri anlaşılmaktadır. Davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalının süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek 6098 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekir.
Leave a Reply